Ούτε να το 'χες γράψει ο ίδιος το άρθρο κάνεις.
Αφού επιμένεις, λοιπόν,
(το πως όποιος κρίνει κάτι -και το αιτιολογεί- ως αντιεπιστημονικό πρέπει να παρουσιάσει το αντίστοιχο "επιστημονικό" δεν δύναμαι ως αξιωματική μάλλον θέση να το σχολιάσω)
α) πέταξα έξω ως αβάσιμη λόγω αριθμών την επιχειρηματολογία της σύγκρισης κόστους: σε αυτό μου απάντησες για τη ρύπανση, κάτι που εγώ δεν σχολίασα καθόλου (ελέγχοντας τους αριθμούς του πρώτου σκέλους του άρθρου -και μόνο). Εσύ όμως ως αντίκρουση των όσων γράφω, περνάς σε άλλη βάση επιχειρηματολογίας του άρθρου. Αλλάζεις τη κουβέντα, με λίγα λόγια. Κλασική σοφιστική τακτική.
β) υπογράμμισες το συμπέρασμα της πρώτης βάσης επιχειρηματολογίας, ως καταστάλλαγμα ενός άκυρου πλέον συλλογισμού τον οποίο ως εκ τούτου καταλαβαίνω πως δεν έκανες τον κόπο να ελέγξεις. Ξανατονίζω ότι, έλεγξα την εγκυρότητα των αριθμών, όπως μπορεί να κάνει ο καθένας μας, απλά και μόνο διότι δεν συνηθίζω να δέχομαι έτσι ως δεδομένο κάτι το οποίο μπορώ εύκολα να ελέγξω και μόνος μου. Αντιθέτως, δεν έχω κανένα λόγο να πιάνω μία-προς μία τις θέσεις και τα επιχειρήματα κάθε αρθρογράφου. Ιδίως εάν δεν διαφωνώ με αυτά, όπως συμβαίνει με το προφανές, ότι ένα ανοικτού τύπου τζάκι ρυπαίνει και μάλιστα αρκετά.
γ) Το "γύρισε" το αιτιολογώ ταυτόχρονα με τη διατύπωσή του (άρα, "αυθαίρετο" ή μη, δεν είναι τουλάχιστον αναιτιολόγητο), ο αρθρογράφος από τη μια αναφέρει πως θέτει ως βάση σύγκρισης το ανοικτό τζάκι, αλλά κάνει το άλμα να διατυπώσει το συμπέρασμα ως σύγκριση δύο καυσίμων. Να ρωτήσω ξανά τι ακριβώς από την παραπάνω αιτιολόγηση δεν καταλαβαίνεις ή θα θεωρηθεί και αυτό "υφάκι"; Ξέρεις, του είδους που κάνει ρίμα με το "ποτάκι" και το "ουϊσκάκι"
