Re: Απάντηση: Re: Versus
Το βιντεάκι ήταν clickbait, αλλά πέραν τούτου αυτά που περιέγραψε δεν ήταν γνώμη αλλά η αυτονόητη αλήθεια ότι το DOF καθορίζεται από τον συνδυασμό εστιακού μήκους του φακού, απόστασης από το θέμα και μεγέθους αισθητήρα.
Το θέμα που θίγω είναι ότι ένας φακός MFT 25/.95, ακόμη κι αν πιάσουμε την ακριβότερη περίπτωση του MFT Voigtlander 25/.95 στο χιλιάρικο, υπολείπεται της ποιότητας που προσφέρει ο ff Voigtlander 65/2 APO.
Για να μου τον έστελνες που λες, εκτιμώ την προσφορά, αλλά σε DOF ξέρουμε εκ των πραγμάτων ότι δεν θα φτάσει το ρηχό βάθος πεδίου του 65/2. Ακόμα και 50/2 να ήταν ο τελευταίος, πάλι δεν θα το έφτανε. Ούτε στους άλλους επιμέρους τομείς ποιότητας δεν θα μπορεί να τον φτάσει.
Γράφεις ότι είναι το ζητούμενο στο βίντεο, γι' αυτό και δεν έχει οξύτητα στα άκρα ο MFT Voigtlander 25/.95, αλλά δεν πιστεύω ότι είναι αυτή η εξήγηση. Αν ήθελαν και μπορούσαν θα τον έκαναν οξύ από άκρη ως άκρη, όπως είναι ο ff Voigtlander 65/2 APO. Η κατασκευή ενός φακού 0.95 ανεξαρτήτως μεγέθους αισθητήρα είναι πιο δύσκολη από την κατασκευή ενός φακού f/2 και γίνονται παραχωρήσεις στην οπτική απόδοση. Τώρα στην οξύτητα στο κέντρο θα είναι η παραχώρηση, στα άκρα, στη βινιέτα, στην αντίσταση στο flare, στις χρωματικές εκτροπές, κάπου θα υπάρχει πάντα παραχώρηση σε έναν 0.95 φακό.
Το κακό με το m4/3 είναι ότι αναγκαστικά βασίζεται σε υπερφωτεινούς 0.95 φακούς και πάλι δεν μπορεί να φτάσει ένα στοιχειώδες DOF επιπέδου f/2 σε ff.
Ένα άλλο θέμα επίσης που έθιξα είναι κατά κανόνα δεν συμβαδίζει η τιμή f/0.95 με τη φωτεινότητα που μας προδιαθέτει ότι θα κερδίσουμε, όπως έδειξε και το link του Casson που αφορούσε τον ff Mitakon 50/.95 (π.χ. ταχύτητα 1/2500@f/.95 αντί 1/2000 @f/1.4). Σε άλλους φακούς μπορεί η φωτεινότητα να είναι καλύτερη. Το παράδειγμα είναι ενδεικτικό.
Στο ff η επιλογή ενός 0.95 φακού επομένως γίνεται καθαρά για το ιδιαίτερο look.
Στο m4/3 η επιλογή ενός 0.95 γίνεται εξ ανάγκης, εφόσον θέλουμε ένα σχετικά ρηχό βάθος πεδίου.
Το βιντεάκι ήταν clickbait, αλλά πέραν τούτου αυτά που περιέγραψε δεν ήταν γνώμη αλλά η αυτονόητη αλήθεια ότι το DOF καθορίζεται από τον συνδυασμό εστιακού μήκους του φακού, απόστασης από το θέμα και μεγέθους αισθητήρα.
Το θέμα που θίγω είναι ότι ένας φακός MFT 25/.95, ακόμη κι αν πιάσουμε την ακριβότερη περίπτωση του MFT Voigtlander 25/.95 στο χιλιάρικο, υπολείπεται της ποιότητας που προσφέρει ο ff Voigtlander 65/2 APO.
Για να μου τον έστελνες που λες, εκτιμώ την προσφορά, αλλά σε DOF ξέρουμε εκ των πραγμάτων ότι δεν θα φτάσει το ρηχό βάθος πεδίου του 65/2. Ακόμα και 50/2 να ήταν ο τελευταίος, πάλι δεν θα το έφτανε. Ούτε στους άλλους επιμέρους τομείς ποιότητας δεν θα μπορεί να τον φτάσει.
Γράφεις ότι είναι το ζητούμενο στο βίντεο, γι' αυτό και δεν έχει οξύτητα στα άκρα ο MFT Voigtlander 25/.95, αλλά δεν πιστεύω ότι είναι αυτή η εξήγηση. Αν ήθελαν και μπορούσαν θα τον έκαναν οξύ από άκρη ως άκρη, όπως είναι ο ff Voigtlander 65/2 APO. Η κατασκευή ενός φακού 0.95 ανεξαρτήτως μεγέθους αισθητήρα είναι πιο δύσκολη από την κατασκευή ενός φακού f/2 και γίνονται παραχωρήσεις στην οπτική απόδοση. Τώρα στην οξύτητα στο κέντρο θα είναι η παραχώρηση, στα άκρα, στη βινιέτα, στην αντίσταση στο flare, στις χρωματικές εκτροπές, κάπου θα υπάρχει πάντα παραχώρηση σε έναν 0.95 φακό.
Το κακό με το m4/3 είναι ότι αναγκαστικά βασίζεται σε υπερφωτεινούς 0.95 φακούς και πάλι δεν μπορεί να φτάσει ένα στοιχειώδες DOF επιπέδου f/2 σε ff.
Ένα άλλο θέμα επίσης που έθιξα είναι κατά κανόνα δεν συμβαδίζει η τιμή f/0.95 με τη φωτεινότητα που μας προδιαθέτει ότι θα κερδίσουμε, όπως έδειξε και το link του Casson που αφορούσε τον ff Mitakon 50/.95 (π.χ. ταχύτητα 1/2500@f/.95 αντί 1/2000 @f/1.4). Σε άλλους φακούς μπορεί η φωτεινότητα να είναι καλύτερη. Το παράδειγμα είναι ενδεικτικό.
Στο ff η επιλογή ενός 0.95 φακού επομένως γίνεται καθαρά για το ιδιαίτερο look.
Στο m4/3 η επιλογή ενός 0.95 γίνεται εξ ανάγκης, εφόσον θέλουμε ένα σχετικά ρηχό βάθος πεδίου.
